מדינת ישראל נ' פלא-קום התקנות בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
תת"ח
בית משפט השלום תל אביב - יפו
1059-09-09
10.4.2011
בפני :
איילה גזית

- נגד -
:
מדינת ישראל
:
1. פלא-קום התקנות בע"מ
2. עופר יזרעאלי

החלטה,הכרעת-דין,גזר-דין

החלטה

החשבוניות 8463 ו-8466 התקבלו וסומנו ת/1 ות/2.

המזכירות תסרוק את המוצגים למחשב.

ניתנה והודעה היום ו' ניסן תשע"א, 10/04/2011 במעמד הנוכחים.

איילה גזית, שופטת

הכרעת דין

כנגד הנאשמים הוגש כתב אישום בעבירה של אי קיום חובת רישיון.

לפי כתב האישום הנאשמת 1 שהינה חברה פרטית בע"מ, והנאשם 2 שהוא מנהלה, בתאריכים הרשומים בכתב האישום, ניהלו מפעל לעבודות תיקון חשמלאות רכב וביצעו עבודות, של החלפת מנורות ברכב, מבלי שניתן להם רישיון.

מטעם המאשימה העיד מפקח ממשרד התחבורה, אשר הציג את החשבוניות ת/1 ות/2 המעידות על החלפת פנסי לקוח, ת/3 דו"ח גביית הודעה, ת/4 דו"ח על ביקור במפעל ות/5 מזכר מופנה למחלקת התביעות.

הנאשם 2 הודה בעדותו שהחלפת פנסי הלקוח בחשבוניות ת/1 ות/2 נעשו בעסק של החברה, נאשמת 1, המנוהל על ידיו.

נאשם 2 טען, כי החלפת הפנסים איננה ביצוע עבודת חשמל ברכב ואיננה מצריכה רישיון בעניין זה.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי במוצגים, אני קובעת, כי המאשימה הוכיחה את עובדות כתב האישום מעבר לספק סביר.

אין מחלוקת שאכן בוצעו עבודות החלפת הפנסים, כפי שעולה מהמוצגים ת/1 ות/2.

גם בהקראה ביום 27/06/10 הודה ב"כ הנאשם כי במסגרת העבודה של העסק מפרקים פנסים ומרכיבים מנורות (ראה עמ' 3, שורות 20-21 לפרוטוקול).

גם בעדותו של הנאשם 2 היום, הודה הנאשם 2, שביצע את החלפת הפנסים כפי שעולה בחשבוניות ת/1 ות/2. גם מת/3 עולה כי העובדים של הנאשמים הם שביצעו את החלפת הפנסים, והנאשם 2 טען בת/3 כי אין רישיון מאחר והנאשמים אינם עוסקים בחשמל, לא נוגעים בחשמל ולא מבצעים כיוון אורות, אלא פותחים וסוגרים ארבעה ברגים.

מכאן, שהשאלה הינה שאלה משפטית והיא האם הפעולות של החלפת הפנסים דורשות רישיון על פי חוק.

הגדרת "מפעל" בחוק הפיקוח על מצרכים ושירותים תשי"ח-1957 קובעת כי מדובר במקום שבו נעשית מלאכה ברכב או רכב מנועי, או שניתן להם שירות.

אין ספק, כי החלפת פנסים ברכב נכנסת בגדר ההגדרה של עשיית מלאכה ברכב מנועי, וכן בהגדרה של מתן שירות.

הפעולות שביצעו הנאשמים בהחלפת הפנסים מצריכות רישיון של ביצוע מלאכות ברכב מנועי כנדרש על פי החוק הנ"ל.

טענות הנאשמים שמדובר בפתיחת ארבעה ברגים והחלפה, אין בהם ממש, הואיל וקיים מגע חשמלי בכל ביצוע החלפת פנסים של רכב, גם אם אין מדובר בכיוון אורות הרכב.

אשר על כן, לאור הנימוקים לעיל, אני מרשיעה את הנאשמים בעבירה האמורה בכתב האישום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>